Пензенский прокурор требовал отправить Савина, Ширшину (ныне Чудинову), Титкову в колонию на три с половиной, четыре и два года соответственно — определение

0
63

Пензенский прокурор требовал отправить Савина, Ширшину (ныне Чудинову), Титкову в колонию на три с половиной, четыре и два года соответственно - определение

Достоянием паблика стало, наконец, апелляционное определение по самому скандальному и грязному уголовному делу Сурского края после дела Белозерцева, вошедшего в местечковую историю как "Савиногейт" — делу Валерия Савина, Ирины Ширшиной (ныне Чудиновой) и Татьяны Тиковой.

Вчитываясь в сухие и шокирующие строки Верховного суда Республики Мордовия, описывающие деяния высшего должностного лица Пензенской области и члена высшего органа партии "Единая Россия" версии "по-лидински" Валерия Савина, становится тревожно и надрывно-горько за репутационный имидж бывшего генерала регионального УМВД, ныне — ректора Пензенского государственного университета и депутата Законодательного Собрания субъекта РФ от партии ЕР Александра Гулякова, который, посвятив свою карьеру борьбе с жуликами, ворами, коррупционерами и убийцами, на старости лет обеспечивает уголовнику-мошеннику с тяжким приговором форменное грево под своей юрисдикцей ректора, развращая таким вот эксклюзивным и беспрецедентным топ-наставничеством и топ-педагогикой не только 20 000 российских студентов в подчиненном ему ВУЗе, но более 2 000 студентов иностранных, из 45 стран мира, подрывая этим имидж России и авторитет Кремля, Президента и всей федеральной власти в целом по всему миру…

Пензенский прокурор требовал отправить Савина, Ширшину (ныне Чудинову), Титкову в колонию на три с половиной, четыре и два года соответственно - определение

ПГУ — единственный сегодня государственный (!) ВУЗ в России, на должности проректора которого с легкой руки пенсионеров — ректора Гулякова и президента ВУЗа Волчихина это позорище существует. Жесть.

Пензенский прокурор требовал отправить Савина, Ширшину (ныне Чудинову), Титкову в колонию на три с половиной, четыре и два года соответственно - определение

Пензенский прокурор требовал отправить Савина, Ширшину (ныне Чудинову), Титкову в колонию на три с половиной, четыре и два года соответственно - определение

Пензенский прокурор требовал отправить Савина, Ширшину (ныне Чудинову), Титкову в колонию на три с половиной, четыре и два года соответственно - определение

Всю глубину шока от всего изложенного и ненадуманность сказанного можно понять, читая подготовленный нами дайджест апелляционного определения суда. Респект прокуратуре и не пензенским судьям, которые проявили принципиальность и служение Родине.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Новиков Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду его несправедливости по мотивам чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Считает, что, назначая Савину, Чудиновой (Ширшиной) и Титковой наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не учел, что преступления, в совершении которых они признаны виновными, относятся к категории тяжких, совершены высшими должностными лицами исполнительной власти субъекта в целях личного обогащения, что дискредитирует государственную власть в целом и искажает правовое сознание граждан. Назначенное осужденным наказание не отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначив Савину наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима; Ширшиной (Чудиновой) на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима; Титковой на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима.

Судом установлено, что Савин, являющийся вице-губернатором Пензенской области, решил незаконно, безвозмездно приобрести право на принадлежащий муниципальному образованию «г. Пенза» земельный участок <№> площадью 844 кв.м стоимостью 460 000 руб., расположенный в СНТ «Искра-1» г. Пензы, заведомо зная о том, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности и его приобретение в собственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ возможно только на возмездной основе.

С целью реализации своего преступного умысла Савин, используя авторитет занимаемой должности, привлек к совершению данного преступления заместителя главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам Ширшину и начальника отдела по принятию решений при оформлении прав на земельные участки Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы Титкову, которым предоставил заведомо подложные документы о наличии у него в соответствии с п. 2.7 Федерального закона от 05 октября 2011 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на безвозмездное приобретение земельного участка из состава земель садового некоммерческого товарищества, а Ширшина и Титкова путем обмана и злоупотребления доверием обеспечили подготовку и подписание незаконного постановления главы администрации г. Пензы о безвозмездном предоставлении Савину указанного земельного участка, на основании которого Савин заключил с администрацией г. Пензы договор о безвозмездной передаче ему в собственность земельного участка и зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок, причинив муниципальному образованию «г. Пенза» ущерб в сумме 460 000 рублей.

В основу приговора наряду с другими доказательствами судом обоснованно положены показания свидетеля П.В.М. – председателя правления СНТ «Искра-1», данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым вопрос о выделении Савину земельного участка из числа земель СНТ «Искра-1» никогда, в том числе на собрании уполномоченных СНТ «Искра-1» от 06 июня 2014 года, не обсуждался, в СНТ «Искра-1» не было свободных земель, из которых Савину можно было бы выделить земельный участок, он предупреждал Савина о незаконности и недостоверности представленных ему Савиным на подпись документов, а именно: выписки из протокола №9 от 06 июня 2014 года общего собрания уполномоченных СНТ «Искра-1», и схемы расположения земельного участка, который Савин хотел получить в собственность бесплатно. Версия о выделении Савину земельного участка из состава земель общего пользования появилась в ходе их телефонного разговора в 2016 году, в 2014 году вопрос о предоставлении Савину земельного участка не обсуждался.

Кроме того, положенные в основу приговора показания свидетеля П.В.М. согласуются как с аудиозаписью телефонных переговоров Савина и П.В.М. об обстоятельствах изготовления Савиным выписки из протокола №9 общего собрания уполномоченных СНТ «Искра-1», которые по просьбе Савина были подписаны председателем правления СНТ «Искра-1» П.В.М., так и с другими доказательствами.

Так, показания П.В.М. в части отсутствия в СНТ «Искра-1» свободных земель для их безвозмездного распределения полностью соответствуют показаниям свидетелей А.А.Г. и А.В.С., занимавших должность председателя правления СНТ «Искра-1» ранее. Из показаний свидетеля А.В.С., который являлся председателем правления СНТ «Искра-1» с 2008 до 2013 года, следует, что на общих собраниях членов СНТ ни разу не обсуждался вопрос о выделении кому-либо свободного земельного участка, поскольку свободных земель у СНТ «Искра-1» не имелось.

Свидетель А.А.Г., который являлся председателем СНТ «Искра-1» с 1994 до 2008 года, также показал, что в период его правления свободных земель у СНТ не было, о чем он сообщил Савину, когда тот еще в 2002 году обратился к нему с вопросом о выделении земельного участка. По этой причине земельный участок, ранее предоставленный Савину, был образован из муниципальных земель и был им выкуплен на основании постановления администрации г. Пензы.

Свидетель М., В.Е.А. пояснили, что свободных земель в СНТ «Искра-1» не имелось, в связи с чем гражданам отказывалось в безвозмездном предоставлении земельных участков из состава земель СНТ.

Выводы суда о несоблюдении порядка предоставления Савину земельного участка также подтверждаются заключением эксперта №224/16 от 25 августа 2017 года, согласно выводам которого порядок предоставления администрацией г. Пензы земельного участка с кадастровым номером <№> (земельный участок, выделенный Савину) по состоянию на 2016 год не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, так как фактически данный земельный участок предоставлен на бесплатной основе в соответствии с требованиями пп. 2.7-2.10 ст. 3 Федерального закона №137 от 25 октября 2001 года, тогда как он должен предоставляться в собственность в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ за плату посредством торгов (аукционов), либо без проведения торгов при соблюдении требования ст. 39.18 Земельного кодекса РФ (т. 33 л.д. 90-138).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что оснований для предоставления Савину земельного участка с кадастровым номером <№> в собственность бесплатно без проведения торгов не имелось.

Помимо осведомленности Савина, Ширшиной и Титковой о том, что фактически занятый Савиным земельный участок расположен вне границ СНТ «Искра-1», об умысле на приобретение права на данный земельный участок путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует изготовление по инициативе Савина выписки из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Искра-1», датированной 06 июня 2014 года, содержащей заведомо ложные сведения о принятом на данном собрании решении о распределении безвозмездно Савину земельного участка.

Впоследствии данная выписка явилась основанием для вынесения постановления от 20 февраля 2016 года №234/1 «О предоставлении Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов г. Пензы с/т «Искра-1».

В ходе предварительного следствия ни один из свидетелей из числа общего собрания уполномоченных СНТ «Искра-1», поименованных в протоколе №9 от 06 июня 2014 года, не подтвердил, что на данном общем собрании рассматривался вопрос о выделении земельного участка Савину.

Согласно показаниям свидетелей И.В.Д., З., Д.М.Я., Я.А.К., А.В.С., Д.А.И., Ш.А.В., Щ., Г.А.П., Т., Ф.А.А., О.В,А., И.В.Д., М.И.Н. вопрос о выделении Савину земельного участка из числа земель СНТ «Искра-1» на общем собрании уполномоченных СНТ «Искра-1» в 2014 году не рассматривался и не обсуждался.

Кроме того, правильность оценки судом показаний данных свидетелей подтверждают и результаты прослушивания телефонных переговоров Савина и П.В.М., Савина и Т.С.В., Савина и Б.Е.А., в которых они обсуждали встречи и разговоры с дачниками по поручению Савина перед их вызовом в правоохранительные органы и суд.

В частности, как следует из показаний П.В.М., он показывал им протокол собрания от 2014 года, в который уже были внесены исправления о рассмотрении вопроса о выделении Савину земельного участка, и пояснял, что согласно протоколу этот вопрос обсуждался (т. 42 л.д. 1-45).

Свидетель Никулин предоставил фотографии объявления правления СНТ «Искра-1» по результатам проведенного 06 июня 2014 года собрания уполномоченных и принятых на нем решениях, среди которых вопрос о выделении Савину земельного участка не значился.

Приведенные доказательства опровергают показания свидетелей защиты, в том числе Б.Е.А., Т.Ю.А., о том, что они случайно оказались на общем собрании уполномоченных СНТ «Искра-1» в июне 2014 года в тот момент, когда обсуждался вопрос о предоставлении земельного участка Савину.

О подложности выписки из протокола общего собрания свидетельствует и ее несоответствие протоколу общего собрания и заявлению Савина, адресованному в СНТ «Искра-1».

Согласно протоколу общего собрания (т. 39 л.д. 131-137) рассматривался вопрос о выделении Савину «около 8 соток земли», а согласно выписке из данного протокола на общем собрании было принято решение о выделении Савину земельного участка <№> площадью 844 кв.м.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что выписка из протокола №9 общего собрания уполномоченных СНТ «Искра-1» от 06 июня 2014 года содержала заведомо ложные сведения о том, что на данном собрании принято решение о выделении Савину земельного участка <№> площадью 844 кв.м в СНТ «Искра-1».

Судом также установлено, что данная выписка вместе со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ООО «<данные изъяты>», а также заявление на имя главы администрации г. Пензы о предоставлении Савину в собственность безвозмездно данного участка предоставлены в администрацию г. Пензы «задним» числом – 10 февраля 2016 года, а в действительности в июне 2016 года.

Показания Чудиновой (Ширшиной) о том, что постановление 234/1 от 20 февраля 2016 года было подписано заместителем главы администрации г. Пензы П.В.А. в начале лета 2016 года в связи с утратой подлинника этого постановления помимо вышеприведенных доказательств противоречит и ее собственным показаниям, данных в ходе предварительного следствия, о том, что кроме постановления 234/1 от 20 февраля 2016 года она в начале лета 2016 года подписала у П.В.А. лист согласования к проекту постановления, а также показаниям П.В.А..

Свидетель П.В.А. пояснил, что в июне 2016 года Ширшина просила его подписать постановление главы администрации г. Пензы о предоставлении Савину земельного участка и лист согласования к нему, которые он якобы ранее подписывал и ему необходимо подписать их датой 20 февраля 2016 года, что он и сделал.

Доводы Савина, Ширшиной и Титковой об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления опровергаются как показаниями свидетелей, так и показаниями Ширшиной в ходе допроса в качестве подозреваемой, в которых она не отрицала, что Савин обращался к ней за консультацией о порядке предоставления земельного участка, а она отправила его за консультацией к Титковой.

Свидетель Л. (Е.А.А.) пояснила, что у нее вызвало удивление, что договор о предоставлении земельного участка Савину ей принесла Титкова, на вопрос о том, почему она несет договор, она ответила, что Савин ее ожидает.

Наличие между Ширшиной и Титковой не только служебных, но и дружеских отношений подтвердили свидетели В.Е.А., Я..

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Савина, Ширшиной и Титковой в приобретении права на земельный участок Савина путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует заранее достигнутая договоренность на совершение преступлений, подготовка к их совершению, совместный и согласованный характер действий Савина, Ширшиной и Титковой, каждый из которых выполнил свои действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступлений.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» также являются несостоятельными.

Судом установлено, что Савин обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношениях с органами местного самоуправления и авторитетом занимаемой должности вице-губернатора, при отсутствии которых совершение преступления было бы невозможным, Ширшина обладала организационно-распорядительными полномочиями по координации вопросов предоставления земельных участков, подготовке исходно-разрешительной документации на земельные участки, Титкова — по проверке проектов постановлений о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности и земель, собственность на которые не разграничена, членам садоводческих некоммерческих объединений. Наличие у Савина организационно-распорядительных полномочий и использование им авторитета занимаемой должности подтверждает и характер телефонных переговоров Савина и К.В.Н., Савина и Ширшиной.

Доводы Ширшиной о том, что Титкова не находилась в ее подчинении, опровергаются как должностными инструкциями, так и показаниями представителя потерпевшего А.Е.Н. и свидетелей из числа должностных лиц администрации г. Пензы.

Согласно листу согласования проекта постановления администрации г. Пензы «О предоставлении гр. Савину В.А. земельного участка из состава земель населенных пунктов …» следует, что проект внесен заместителем главы администрации г. Пензы Ширшиной, в качестве исполнителя указан начальник отдела подготовки решений при оформлении прав на земельные участки Титкова, имеются их подписи.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с данной судом правовой оценкой действий осужденный у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

о п р е д е л и л а:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2022 года в отношении Савина В.А., Чудиновой (Ширшиной) И.В., Титковой Т.В. изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной Чудиновой (Ширшиной) И.В и адвоката Шуварина А.Н.

Исключить назначение Савину В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, Чудиновой (Ширшиной) И.В., Титковой Т.В. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Савину В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчить до 70 000 рублей. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Чудиновой (Ширшиной) И.В и адвоката Шуварина А.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Новикова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Председательствующий   О.В. Мелешкина Судьи              Е.В. Дерябин                          Д.Н. Матяев

Пензенский прокурор требовал отправить Савина, Ширшину (ныне Чудинову), Титкову в колонию на три с половиной, четыре и два года соответственно - определение

ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО РЕШЕНИЯ — ЗДЕСЬ в разделе "судебные акты".

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: 

Осужденный за мошенничество проректор госуниверситета в Пензе Савин исключен из «Единой России» — Сергей Мельников

Федеральное министерство не считает нахождение проректора-уголовника Савина в стенах Пензенского госуниверситета соответствующим закону РФ